锻炼前后拉伸
以下文章经作者Leandros Callej善意许可转载。Leandros是一名理疗师、健身顾问和田径教练(短跑和跳跃)。
目标：研究在训练中和比赛中拉伸运动的最佳时间，以提高表现。
方法：35名运动员(12至16岁)被随机分为4组。将运动前拉伸(GRP1)与运动后拉伸(GRP2)、运动前和运动后拉伸(GRP3)以及不拉伸(GRP4)进行比较。对所有四组进行为期18周的监测，并定期使用测试前(T1)、测试后(T5)和三个中间测试日期(T2、T3、T4)进行测试。一组行之有效的测试被用于监测灵活性，爆炸性的力量，协调，平衡，敏捷，速度和耐力。
结果:结果表明，每个参数受到不同的影响。拉伸对柔韧性的影响表明，当仅在整个培训课程的一部分时，拉伸对该参数的影响很小。报告了类似但更明显的效果进行平衡。在T1和T3（P = 0.0461）之间的GRP2和T1和T5之间的GRP3之间的平衡显着改善（P = 0.0156）。虽然拉伸似乎增强了爆炸性，但在培训课程的哪一部分，无论如何都没有获得显着变化。相比之下，协调和速度受拉伸制度的负面影响。协调的唯一显着变化由T1和T3之间的GRP1注册（P = 0.0209）。另一方面，T3和T5之间仅在GRP2和GRP3中注意到速度改变（P = 0.0391）。GRP4展示了协调和速度的最小性。在拉伸和敏捷性的不同时序之间没有显着的关系（p> 0.05）。 Although all groups enhance their endurance capacities, the best improvement was noted in GRP3 between T1 and T5 (p=0.0156), indicating that stretching after exercise will have the full effect on stamina.
结论:结果表明，拉伸时间对不同的参数有不同的影响。因此，拉伸的时间应该与要进行的具体训练相关。
介绍
在任何一种动态运动中，伸展运动都是训练计划中首先要做的事情之一。它被认为是最基本的要求之一，这是在从事更多特定体育工作之前必须具备的。更重要的是，灵活性的工作变得如此重要，以至于每一项运动都采用了其特定的拉伸机制(Appleton, 1998;诺里斯,1993;汤普森,1991)。
然而，在运动前做伸展运动能提高成绩吗?另一方面，把伸展运动放在训练的最后会更好吗?或者，它能被完全忽略吗?
有几个关于所有这些概念的思考。传统研究保持延伸应始终锻炼（Shellock和Prentice，1985; Worrell Smith和Winegardner，1994; Jones和Barker，1996年和Norris，1993），而最近的研究表明，预锻炼伸展妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍妨碍症状性能（Grantham，2000年; Fowles，Sale和MC Dougall，2000; Avela，Kyrolainen和Komi，1999;持有人 - 鲍威尔和卢瑟福，1999; kubo，kawakami和Fakunaga，1999;罗森巴销售，1997; 1995年被引用的哈特利，2000）。进一步的研究表明，运动后伸展需要比运动前伸展更多的效益（Anderson，2000; Brucker，Knighter和Rubley，2000; Appreton，1998; Lund等，1998; Young and Pitt，1996和Smith等。1993）。然而，大多数这些研究都在标准化条件下进行，因此，不能实际实施在戏剧领域。这些研究中的大多数都关注肌肉和肌腱生理学，而不是运动性能。
监测体育赛场本身的表现将产生更多实用的信息。因此，本研究旨在评估青少年运动员运动前和运动后拉伸的差异及其在场上表现的影响。
在本研究中监测的性能参数是柔韧性、力量、协调、平衡、敏捷性、速度和耐力。这些生物运动因素是主要运动项目对身体的主要要求。身体质量指数也被评估。
使用的测试是EUROFIT、体育教练和体育教育图表提供的标准测试。对这些测试进行了评价，证明它们只对一个特定参数进行了具体评价(Wood, 2001年;体育教练,2001;卡路里计数器,2001;Strel, 1997;Jones and Barker, 1996;Jackson和Baker, 1986; Johnson和Nelson, 1986; Docherty和Collins, 1976, Docherty, 1996;Jackson和Baker, 1986, Jackson和Langford, 1989，在Maud和Cortez-Cooper, 1995;欧洲委员会提到的Beunan, 1987年和Renson, 1987年，1993年;改变,1988; Council of Europe, 1988; Council of Europe, 1987).
由于伤害将运动员“出于实践”以获得相当大的一段时间，因此间接影响性能。因此，伤害风险越低，最终性能越好。若干研究发现了预防和伤害预防之间的重要关系（Tabrizi等，2000; Appreton，1998; Jones和Barker，1996; Norris，1993和Thompson，1991），而其他调查发现没有相关性（教皇，赫伯特和基金2000年;教皇，赫伯特，基尔湾和格雷厄姆，2000;萎，1999; Gleim和Mc Hugh，1997和Lally，1994）甚至相反的效果（1999年）。由于其对性能的间接影响，在这次调查中也监测伤害发生。
本研究揭示了不同的拉伸方法对特定生物运动相关物理参数的影响，从而为获得更高水平的表现增加了训练实践的信息。知道做什么和什么时候做伸展运动将使运动管理团队在他们的运动处方中更有效和更安全。
方法
尽管语境和焦点存在差异，但物理性能的研究具有一个常见的入口点 - 它们都是由系统分析和监测身体健康的影响。此外，他们严格采用多维方法，因为他们证明没有一个完整的测试，可以确定一个人的整体健身。当检查拉伸性能的不同时间的效果时，使用了几种测试，其中每个测试测量一个特定的健身组分。此处提供的所有测试（欧洲，1993年，体育教育图表，1997，Wood，2001和Sports Coach，2001）是间接的体能测试，因为他们可以预测表现的生理因素，或者衡量表现本身。这与直接适应度测试相反，直接适应度测试涉及与适应度相关的生理因素的直接测量(Wilkinson & Moore, 1995)。
设计
该研究包括具有实验设计的纵向研究。运动员被给予拉伸制度（参见作为额外材料提供的电影），根据培训课程的指定时间进行。运动员每周平均培训5次（根据本周的培训负荷）共计18周，从而完成了90个课程。通过使用预测试和后测试措施以及三个中间测试日期来测试实验假设。该方法连续四个月允许定期每月评估物理参数。因此，可以更准确地检测到任何进展或回归。运动员被选自当地俱乐部（Pembroke Athleta Mita）。假设运动员随意加入这个俱乐部，年龄无关，性别，地区，教育和社会经济地位，已经使样品成为一个随机的。以国家的基础执行研究是不切实际的，主要是因为各种培训计划和俱乐部间竞争。
接触和调度
与彭布罗克美达体育俱乐部总统的联系是在2001年5月。向这个俱乐部起草了一份标准的请求信。立即获得批准。另一份请求信已提交给马耳他业余田径协会总统，要求使用马萨的Micallef St. John田径场地。这个请求再次被接受。因此，研究日程如下表所示。
| 检测前 | 中间1 | 中间2 | 中间3 | 测试后 |
| 7月29日01 | 8月26日01 | 30月30日 | 10月28日01 | 12月2日 |
| 4周 | 5周 | 4周 | 5周 |
测试日期和间隔
主题
主题有同意文件加上问卷。这两种形式必须被运动员填补，并由他们和他们的父母签字。如果在第一次测试日期之前未提交这些文件，则运动员没有资格参与该研究。调查问卷旨在创造所选择的受试者的具体标准。将最终的受试者（n = 40）分为四组。
随机分配主体使研究更加可靠。男性与女运动员（3：7）的比例是马耳他田径运动中存在的相同比率（如在1999,2000,2001）的聚集结果表中所见。
控制变量
其他几个变量可能会影响结果。这些是以以下方式控制的：
- 热身和冷却的效果：这项研究旨在调查拉伸和不加热和冷却的影响。因此，所有基团都进行了一种好氧的预热和冷却，然后在给定时间加入拉伸方案;
- 不同的培训时间表：与拉伸制度一起，运动员进行了通常的培训时间表。虽然运动员从两个不同的教练中收集，但它们具有相同的训练负荷（体积和强度），因为该研究在恢复和季节阶段进行;
- 改变人体测量：高度和/或重量的增益或损失可能影响一些测试中的性能（例如SBJ）。但是，如果两个这些措施一起发生平等的变化，它们将互相抵消。因此，BMI被用作过度变化的指示。在这项研究中，仅考虑了从研究开始到结束时BMI在BMI中差异差异的那些受试者。
测试使用
在选择要管理的测试时需要考虑两件事。首先，重要的是要选择覆盖范围广泛的测试健身组件。其次，必须评估相对给药时间，支出和位置要求。因此，下表中指出的测试被认为是最合适的。
| 物理因素 | 测试 | 缩写 |
| 人体测量测量体重身高 | 身体质量指数 | 身体质量指数 |
| 灵活性 | 坐下来,达到 | 特别行政区 |
| 平衡 | 火烈鸟平衡 | Flb. |
| 爆炸威力 | 立定跳远 | SBJ |
| 协调 | 协调的盒子 | 结实的矮 |
| 速度 | 60米 | 60米 |
| 敏捷 | 10 x 5米穿梭跑 | SHR. |
| 耐力 | 600米 | 600 |
评估的物理参数和使用的测试
请注意，所有这些测试都很简单，年轻运动员都能理解。它们也相对便宜，直接和快速的管理。
结果
从统计分析中获得的结果是巨大的和各种各样的。对现有结果的初步调查旨在实现在每一个生物运动因素的表现变化趋势的图表表示。在这些插图中已经可以看到组内的大量变化和组间的关系。然而，通过Wilcoxon符号秩检验和方差分析的统计分析将显示这些变化是否在95%置信范围内。
平均值和标准偏差
在本节中，所有组的每个参数的性能用图表的形式表示。各组在每个测试日期的平均值(标记)和标准差(条形)在每个图表中显示。此外，(即线性的，平方的，立方的或二次的)图表是有意义的，在每个说明后给出。
灵活性
GRP4的初始灵活性较好，其他三组基本相同。这种差异持续了研究的第一个月，但在随后的两个月，趋势开始趋于彼此，直到第四个测试日期的平均值非常相同(GRP1、GRP2、GRP3和GRP4分别为25.767、25.800、25.250和26.188)。类似的结果一直持续到后来的测试日期。
在SAR测试中获得的平均值（标记）和标准偏差（条）的图形表示。在立方术语中拍摄时，图中的这种差异变得显着（P = 0.0281）。
平衡
在平衡方面，GRP1和GRP4在5个测试日期中保持在相同的水平。只有在第二次测试时才会出现性能的轻微下降。另一方面，GRP2和GRP3的平衡在18周内持续改善。在这里，所有的群体似乎都向同一点聚集。然而，在这种情况下，这种特性在GRP2、GRP3和GRP4中更为明显。
在FLB测试中获得的平均值(标记)和标准差(条)的图形表示。如果从线性角度来看，图表中的差异是显著的(p= 0.0073)。
爆发力
再一次，GRP1在立定跳远测试中的表现相对持平，而其他各组在某一点或另一点上都有一定的改善。GRP3最初表现出改善;GRP2在研究的中间部分有所改善，而GRP4随后有所提高。然而，在四组中都没有明显的趋势。后三组从第一阶段到第五阶段都表现出了大约10厘米的跳跃表现，而GRP1组在研究结束时仅提高了0.67厘米。
在SBJ测试中获得的平均值（标记）和标准偏差（条）的图形表示。如果在线性术语拍摄地块（P = 0.0346），则存在显着差异。
协调
相对于之前的参数，只有GRP1组的协调性有明显的改善趋势，而其他组的协调性保持相对不变。虽然这一组开始时距离很远，但在研究结束时，它与其他三组非常接近。
在COB测试中获得的平均值（标记）和标准偏差（条）的图形表示。如果绘图以线性术语拍摄（P = 0.0059），则存在显着差异。
速度
GRP1在整个18周内显示了持续改善的趋势，增强了从第一个测试日期到最后一个测试日期的0.4111秒。这种改进在60米的运行中非常令人印象深刻，因为这将归因于4.45％的早产。其他三个组的性能与测试期内的几个升级和后期相当波动。
在60M试验中获得的平均值（标记）和标准偏差（条）的图形表示。如果在二次术语中拍摄地块（P = 0.0279），则存在显着差异。
敏捷
在所有四组中，敏捷性在研究的最初阶段都出现了波动，但在过去两个月似乎趋于稳定。在第二次测试中，GRP1、GRP3和GRP4在它们的图谱中显示出某种扭曲，而GRP2在调查的前三个月显示出敏捷性水平的持续上升。
在SHR试验中获得的平均值（标记）和标准偏差（条）的图形表示。无论何种图形都没有任何意义。
耐力
在研究结束时，所有组的耐力都有所提高。GRP1、GRP3和GRP4呈持续上升趋势，而GRP2只有一次上升，发生在第三至第四次测试期间。在耐力方面，GRP3从最糟糕的时间开始(和GRP1一起)，以最佳时间结束(和GRP2一起)。这表明这一组的整体进步最好。
在600M试验中获得的平均值（标记）和标准偏差（条）的图形表示。如果曲线线性拍摄（P = 0.0003），则存在显着差异。
在组内变异
当我们进一步分析前一节的数据时，我们发现变化是每个生物运动因子中所有组的共同因素。然而，并不是所有的变化都足以达到95%的置信范围。由于有大量的数据，只指出重要的值是理想的。在每个小节中，一个表将总结使用Wilcoxon符号秩检验时发现的显著性。
组1
| 范围 | 改变发生在 | N | 区别 | T. | p值 | ||
| 考试日期没有 | 考试日期没有 | 最大的价值 | 没有的情况下 | ||||
| 协调 | 1 | 2 | 9. | 1> 2 | 6. | 3.5 | 0.0241 |
| 协调 | 4. | 5. | 9. | 4> 5. | 7. | 6.0 | 0.0498 |
| 协调 | 1 | 3. | 9. | 1> 3. | 7. | 3.0 | 0.0209 |
| 耐力 | 1 | 2 | 9. | 1> 2 | 8. | 2.0 | 0.0156 |
| 耐力 | 4. | 5. | 8. | 4> 5. | 7. | 1.5 | 0.0234 |
| 耐力 | 1 | 3. | 8. | 1> 3. | 7. | 1.0 | 0.0156 |
| 耐力 | 1 | 5. | 9. | 1> 5 | 8. | 5.0 | 0.0380 |
在整个4个月的时间里，GRP1中任何一个参数的显著变化(p值=结果由于随机误差的概率;N =具有非零差异的匹配受试者数量;T =频数符号较少的秩总数)。
组2
| 范围 | 改变发生在 | N | 区别 | T. | p值 | ||
| 考试日期没有 | 考试日期没有 | 最大的价值 | 没有的情况下 | ||||
| 灵活性 | 2 | 3. | 9. | 2 <3 | 9. | 0.0 | 0.0039 |
| 平衡 | 1 | 3. | 10 | 4> 5. | 6. | 8.0 | 0.0461 |
| 速度 | 4. | 5. | 6. | 4> 5. | 6. | 0.0 | 0.0313 |
| 速度 | 3. | 5. | 8. | 3 > 5 | 6. | 3.0 | 0.0391 |
在整个4个月中，GRP2中任何一个参数的显著变化(p值=结果由于随机误差的概率;N =具有非零差异的匹配受试者数量;T =频数符号较少的秩总数)。
组3
| 范围 | 改变发生在 | N | 区别 | T. | p值 | ||
| 考试日期没有 | 考试日期没有 | 最大的价值 | 没有的情况下 | ||||
| 灵活性 | 2 | 3. | 8. | 2 <3 | 8. | 0.0 | 0.0078 |
| 灵活性 | 4. | 5. | 8. | 4 < 5 | 7. | 1.5 | 0.0234 |
| 平衡 | 2 | 3. | 6. | 2 > 3 | 6. | 0.0 | 0.0313 |
| 平衡 | 1 | 3. | 6. | 1> 3. | 6. | 0.0 | 0.0313 |
| 平衡 | 1 | 5. | 7. | 1> 5 | 7. | 0.0 | 0.0156 |
| 速度 | 3. | 4. | 8. | 3 > 4 | 7. | 2.0 | 0.0234 |
| 速度 | 3. | 5. | 8. | 3 > 5 | 7. | 3.0 | 0.0391 |
| 耐力 | 1 | 2 | 8. | 1> 2 | 7. | 3.0 | 0.0391 |
| 耐力 | 2 | 3. | 8. | 2 > 3 | 7. | 2.0 | 0.0313 |
| 耐力 | 4. | 5. | 8. | 4> 5. | 7. | 1.0 | 0.0156 |
| 耐力 | 1 | 3. | 8. | 1> 3. | 7. | 1.0 | 0.0156 |
| 耐力 | 1 | 5. | 8. | 1> 5 | 8. | 0.0 | 0.0156 |
在整个4个月中，GRP3的任何一个参数都有显著的变化(p值=结果由于随机误差的概率;N =具有非零差异的匹配受试者数量;T =频数符号较少的秩总数)。
组4
| 范围 | 改变发生在 | N | 区别 | T. | p值 | ||
| 考试日期没有 | 考试日期没有 | 最大的价值 | 没有的情况下 | ||||
| 爆炸威力 | 3. | 4. | 8. | 3 < 4 | 7. | 2.0 | 0.0233 |
| 耐力 | 3. | 4. | 8. | 3 > 4 | 7. | 2.5 | 0.0313 |
| 耐力 | 3. | 5. | 8. | 3 > 5 | 5. | 3.0 | 0.0391 |
在整个4个月的时间里，GRP1中任何一个参数的显著变化(p值=结果由于随机误差的概率;N =具有非零差异的匹配受试者数量;T =频数符号较少的秩总数)。
部落之间的关系
Wilcoxon签名级别测试提供的值，仅比较组中的测试间日期性能。然而，相同的改变可能对所有组可能是常见的，因此暗示由于另一个因素（例如训练计划）而不是拉伸方案的不同时间发生而发生的变化。因此，使用重复措施的差异（ANOVA）的单向分析来表示显着的组间关系。在这里，再次丢弃非显着的值。
灵活性
灵活性差异主要发生在T3和T4之间，尾部概率低至0.0265。有趣的是，GRP3的变化优于其他各组，而GRP4的变化则较差。GRP3与GRP4之间差异显著，尤其是T3与T4之间，T3与T5之间也存在一定程度的差异。下面的表格中显示了所有提到的值。
| 团体匹配 | 发生变化： | p值 | 类型的差异 | ||
| 进步最快 | 至少提高了 | 考试日期没有 | 考试日期没有 | ||
| GRP1 | GRP4. | 3. | 4. | 0.0150 | 汇集 |
| GRP3. | GRP2. | 3. | 4. | 0.0500 | 汇集 |
| GRP3. | GRP4. | 3. | 4. | 0.0050. | 汇集 |
| GRP3. | GRP4. | 3. | 5. | 0.0333 | 汇集 |
平衡
四组之间的平衡改善似乎相当相似。然而，一个显著的差异出现了。GRP3和GRP4在T4和T5间差异显著，GRP3的改善更大(p = 0.0115)。
协调
在整个4个月中，GRP1的协调性高度增强。GRP4组间差异均高于其他组，但T2 ~ T3、T4 ~ T5、T1 ~ T5间差异均显著高于GRP4组。T1 ~ T3间，GRP1优于其他各组。T1和T3之间的尾概率相对显著(p = 0.0333)。
| 团体匹配 | 发生变化： | p值 | 类型的差异 | ||
| 进步最快 | 至少提高了 | 考试日期没有 | 考试日期没有 | ||
| GRP1 | GRP4. | 2 | 3. | 0.0459 | 汇集 |
| GRP1 | GRP4. | 4. | 5. | 0.0394 | 分离 |
| GRP1 | GRP2. | 1 | 3. | 0.0395 | 汇集 |
| GRP1 | GRP3. | 1 | 3. | 0.0346 | 汇集 |
| GRP1 | GRP4. | 1 | 3. | 0.0059 | 汇集 |
| GRP1 | GRP4. | 1 | 3. | 0.0226 | 分离 |
| GRP1 | GRP4. | 1 | 5. | 0.0210 | 汇集 |
协调:部落之间的意义
速度
就速度的改善而言，不同的组在不同的测试日期达到峰值。但是，GRP4总是狗的底层，并且始终与该组进行重大变化。
| 团体匹配 | 发生变化： | p值 | 类型的差异 | ||
| 进步最快 | 至少提高了 | 考试日期没有 | 考试日期没有 | ||
| GRP3. | GRP4. | 3. | 4. | 0.0339 | 汇集 |
| GRP2. | GRP4. | 4. | 5. | 0.0123 | 分离 |
| GRP3. | GRP4. | 3. | 5. | 0.0412 | 汇集 |
| GRP3. | GRP4. | 3. | 5. | 0.0279 | 分离 |
| GRP1 | GRP4. | 1 | 5. | 0.0419. | 汇集 |
速度：间间意义。
值得注意的是，在剩余的生物振镜子因素中没有找到显着的小组间关系。
弹性趋势分析(SAR)
这一参数的主要特征是，在18周结束时，所有组似乎都趋于相同的柔韧性水平，与开始的时间和拉伸的时间无关。这可能表明，训练成分(例如增强式力量vs最大力量)对柔韧性的影响更大，而不是拉伸的时间。这并不以任何方式反驳Mc Nair和Stanley(1998)、Mallac(2000)、Kubo等人(2001)、奥本大学(1986)在Anderson(2000)中所引用的结果。值得注意的是，在这些研究中，受试者在调查期间只进行了拉伸训练，没有进行其他形式的训练。因此，伸展运动是他们训练计划的主要组成部分，而在这项研究中，伸展运动只是一个更复杂的训练计划的一部分。因此，在后一种情况下，拉伸的效果可能被更强的训练成分掩盖了。考虑到提供给相关运动员的训练计划，在伸展运动上所花的时间(如果之前或之后只有20分钟;如果前后都是40分钟)只占整个环节135分钟总时间的一小部分(26.92%)。
分配给每个培训课程的每个组件的时间。
前面提到的重大变化只是相邻测试日期之间的变化。因此，通过本研究没有得到明显的变化。不能将这种差异视为可靠的资料，因为在调查的其余期间没有这种差异。此外，这些变化可能受到其他因素的影响(例如，受伤、动机等)，从而使它们不那么可靠。这表明，向同一弹性点的共同转移是以渐进、恒定的速度发生的。这一特性继续强化了这样的假设，即更强的训练成分掩盖了区分拉伸时间的影响。
平衡趋势分析(FLB)
在平衡方面获得的趋势与在灵活性方面获得的趋势非常相似。这可能意味着灵活性和平衡是相互依存的;也就是说，这两个元素中的任何一个发生变化，可能会导致另一个发生同样的变化。由于不同的拉伸时间对柔韧性水平没有很大的影响，平衡性水平也没有受到影响。除了GRP1，所有的组似乎都趋近于同一点，在研究结束时，平衡水平相当相似。
然而，与灵活性相反，两组的平衡性得到了显著改善。GRP2在T1和T3之间有明显的平衡提升(p=0.0461)， GRP3在T1和T3之间有更大的平衡提升(p=0.0313)，在T1和T5之间有更大的平衡提升(p=0.0156)。与在灵活性方面取得的结果相反，这些改进是值得注意的，必须加以考虑。但是，需要注意的是，这些变化仍然是与灵活性报告的变化同时发生的。因此，这可能进一步表明，虽然灵活性和平衡是相互依赖的，但当发生变化时，它们在平衡的情况下会更加明显。
最后，组间无显著关系。同样，这个结果与在灵活性中获得的结果是等价的。不幸的是，在这一领域还没有进行过可以与这些结果相比较的研究。然而，这些结果可以揭示新的关系的灵活性和平衡参数。
爆炸功率趋势分析(SBJ)
尽管有大量的文献争论灵活性对爆炸能力的影响(Ettema, Huijing和de Haan, 1992;Fowles and Sale, 1997;Avela, Kyrolainen和Komi 1999;格兰瑟姆,2000;Fowles, Sale和Mc Dougall, 2000年;Rosenbaum和Hennig, 1995;Takarada, Yusuke Ishige等，1997;Kubo, Kawakami and Fakunaga, 1999)，本研究中未检测到显著的关系。GRP4仅在T3和T4之间有显著变化(p=0.0233)。然而，当考虑到剩余的结果数时，这样的值可能是偶然获得的，这些结果远没有意义。 Holder-Powell and Rutherford (1999) could also find no significant relationship and therefore, these results are congruent with their findings.
然而，重要的是要注意，在某些时候伸展的所有群体最终最终升高了性能（约10厘米）。另一方面，对照组仅显示了最小的改进。虽然这在统计学上没有统计学意义，但这些结果可能表明，如果使用更大的样本进行这部分研究，则可能出现一些重要的值。
协调趋势分析（COB）
协调性的改善完全由GRP1主导。在几个测试日期之间，该组的协调性显著提高，T1和T3之间的变化仍具有统计学意义(p=0.0209)。尽管在T3之后协调能力仍在增强，但在T3和T5之间的变化并不大，因此在T1和T5之间的变化并不显著。
在T1和T3之间，GRP1中协调能力的提高明显优于其他各组。然而，在整个18周期间，GRP1仅明显优于GRP4 (p=0.0210)。
这些结果表明，延伸可能会妨碍培训课程内的时机的协调性能无关。这一事实进一步加强了这一事实，即GRP4，这花了最多的时间伸展，最终最终得到了协调的最小改善。另一方面，此参数仍然是衡量的，因为可以发现这些结果可以比较这些结果。
速度趋势分析(60M)
在速度方面得到的趋势与在协调方面得到的趋势非常相似。这意味着协调和速度之间也可能存在直接关系。虽然这两个参数的图表看起来相似，但GRP1的变化没有统计学意义。只有GRP2和GRP3在T3和T5之间有显著的进步。
另一方面，GRP1表现出了与协调一致的趋势。此外，与GRP4相比，该组在18周内的改善再次具有统计学意义(p=0.0419)。在本例中，GRP3在T3和T5之间的变化也明显优于GRP4(0.0412)。与协调性相似，GRP4在速度上的进步最少。
因此，这些结果表明，在训练期间的任何时间，拉伸都可能对速度表现产生负面影响，这可能与拉伸对协调能力的影响类似。这些发现得出的灵活性和速度之间的负相关关系与Yamashita, Ishii和Oota(1992)的发现不一致。
敏捷性趋势分析(SHR)
在这项研究中，不同的伸展时间和灵活性之间没有明显的关系。此外，敏捷性趋势的图形表示是唯一的图表，在分析任何一项时都没有发展出显著的联系。此外，没有文献可以发现是否伸展或柔韧性影响敏捷的水平。因此，这可能表明，区分伸展运动的时间对敏捷性没有显著影响。
耐力趋势分析(600)
耐力的提高是所有组的共同特点。GRP1、GRP3和GRP4的耐久性能不断提高，而GRP2的性能仅在T3和T4之间有所提高。这是唯一一组没有明显改善的患者。GRP3的改善程度最高，它从最糟糕的时刻开始，以最佳时刻结束。GRP1和GRP3在T1和T5之间显著提高(分别为0.0380和0.0156)，而GRP4仅在T3和T5之间显著提高(0.0391)。
尽管如此，没有显著的组间关系报告。这意味着在整个研究中所看到的显著变化是由外部因素引起的，而不是不同的拉伸时间。由于这些测试是在赛季前阶段进行的，这是大部分有氧运动进行的阶段，训练的类型很可能是这些主要因素之一。因此，这是建立在Sharp(2000)中引用的Gleim等人(1990)的结论之上的，该结论表明，尽管不够显著，但与其他拉伸时间相比，运动后将产生更大的耐力提高。
影响因素
在整个研究过程中，伤害是最重要的影响因素。受伤率和每一种受伤所需的训练时间在四组之间是不同的。
虽然监测损伤从来不是这项研究的目的，但记录下来仍然是理想的，因为它们可能会干扰运动员在测试过程中的表现。有趣的是，GRP2有最高的受伤率和最大的总训练时间。这与传统的研究背道而驰(Thompson, 1991;Jones and Barker, 1996;Appleton, 1998年，Norris, 1993年和Tabrizi等人，2000年)的研究表明，运动前拉伸可以降低受伤的风险。另一方面，这些结果补充了其他研究，如Gleim and Mc Hugh (1997)， Shrier (1999)， Lally (1994) Pope, Herbert and Kirwan (2000) Pope, Herbert, Kirwan and Graham(2000)和Voorn et al.(1993)，这些研究拒绝传统的拉伸方法。然而，值得注意的是，这组受试者的人数最多，因此发生损伤的可能性更高。
| 月 | 集团 | 受伤的人数 | 总受伤百分比 | 总时间的训练 |
| 总计 | GRP1 | 2 | 20% | 5天 |
| GRP2. | 6. | 60% | 45天 | |
| GRP3. | 1 | 10% | 3天 | |
| GRP4. | 1 | 10% | 7天 |
每组受伤的总人数和百分比以及所需的总训练时间。
GRP3受伤的比例最低(10%),最总天的培训(3)。这些结果符合钻产生的结果和评论,Edington &白色(1983),阿普尔顿(1998)和拉莱柱(1994),这意味着运动后拉伸更能够减少受伤的风险。其中的原因假设是提高了运输氨基酸到肌肉细胞的速度，加速蛋白质合成，抑制蛋白质降解和排列胶原蛋白根据压力线，从而帮助恢复和再生。
幸运的是，所有的运动员都在测试日期上恢复，因此他们能够进行测试。然而，由于伤害本身导致的心理挫折可能仍然存在于测试日期。人体测量性质的相当大变化是第二种高度影响因素。然而，通过监测体重指数，可以看出，高度关系没有突然变化。此外，分析了一个测试日期和另一个测试日期之间的变化，但未扣除显着的值。
身体质量指数-整个研究中观察到的趋势
据仁森（1987）报道，在欧洲委员会（1993年）中被引用，FLB测试需要很多浓度。因此，结果也可能受到受试者中浓度不同的影响。此外，由于测试的严重程度，SHR和600测试可能受到缺乏动机的影响。
限制和建议
40个样本(其中5名运动员退出)太小了，这样的研究无法获得显著的结果。虽然获得了一些显著的趋势，但许多其他商在10%显著性区域，使用更大的样本，这些结果可以进入95%置信限，并变得具有统计学显著性。因此，用更大的样本进行同样的研究将产生更清晰的结果趋势。
另一个限制是，这项研究只调查了12至16岁的运动员。由于这是一个特定的生长突增区域(即青春期)，同样的结果不能一概而论，也不能适用于较年轻或较年长的年龄组，因为有些结果容易发生变化，特别是那些灵活性的结果。因此，必须进行其他研究，以观察是否类似的趋势出现在不同的年龄组。
含义
首先，研究结果表明，在训练负荷最小的个体中，区分拉伸运动的时间可能产生显著的结果。然而，在像本研究中测试的对象这样的个体中，这种影响可能被更主要的训练成分所掩盖。此外，拉伸的结果根据项目本身的具体要求而有所不同。在本研究中，我们发现，虽然在运动前拉伸可以改善平衡性和柔韧性，但它可能会阻碍耐力。相比之下，运动后拉伸可以改善平衡性和柔韧性，而对任何有氧参数都没有特定的影响。这表明，如果中长跑运动员减少运动前的伸展运动，更多地专注于运动后的伸展运动，他们将受益。
另一方面，短跑运动员、跨栏运动员、跳高运动员和投掷运动员主要需要速度、爆发力和一些平衡和柔韧性，他们会从运动后的伸展运动中获益更多。
协调性似乎只在GRP1中得到改善，这表明拉伸对该参数产生了负面影响。然而，没有具体的运动项目主要要求协调。因此，在其他因素变得更加重要的情况下，协调可以被视为次要需求。此外，其他三组的协调水平也高到足以让运动员配合。
重要的是要注意，预防伤害是在提高性能之前。考虑到GRP3造成伤害最少的伤害和培训的最短时间，因此，加入锻炼后伸展作为整体健身的最佳方案。
结论
相当一段时间，有关在运动之前或之后是否应该进行伸展的持续辩论，以防止伤害并最大化表现。其他研究甚至质疑拉伸的真正意义。然而，这些研究中的大多数是在标准化或实验室条件下进行的。
但是在游戏领域中，伸展的具体含义是什么呢?它需要吗?如果需要的话，应该在什么地方进行，是在运动前进行，还是在运动后进行，甚至是运动前后都进行?这种双尾假说是通过使用良好认可的适合度测试进行调查的。然后使用表格、图表和统计软件包(Wilcoxon符号秩检验和方差分析)处理数据。
结果表明，拉伸方案应包括在训练计划。理想的拉伸时间是在训练之后，因为运动后拉伸的好处似乎超过了运动前拉伸。虽然有人可能会认为将这两种方法结合起来就能同时获得益处，但对所获得结果的分析表明，在体育训练之前和之后进行拉伸往往会妨碍在大多数测试参数中的表现。
值得注意的是，没有引入伸展以提高性能，但也意味着作为预防损伤的机制。这就是为什么在文献综述中也分析了关于伸展和损伤预防研究的原因。在研究本身期间，监测伤害发生，但这不足以归因于拉伸和预防受伤之间的关系。监测该因素以检查发病率是否足以影响所产生的结果。
对进一步研究的建议是，使用更大的样本重现这样的调查，但仍然涉及不同年龄组和不同运动项目的运动员。重复文献综述中提到的研究似乎也很有益，但这次涉及所有的训练成分，而不仅仅是伸展。
这种差异可能会产生不同的结果。传统上，伸展运动是在热身之后进行的。然而，这项研究证实了最近的建议，即在训练结束时进行拉伸。除了防止不必要的伤害，进一步研究这一领域有助于提高运动表现到一个更高的水平。
页面引用
如果你在你的作品中引用了这个页面的信息，那么这个页面的参考是:
- CALLEJ, l (2004)锻炼前后拉伸[www]可从：//www.m-baisho.comManBetx手机版/stretppaper.htm [访问
相关页面
以下体育教练网提供有关此主题的其他信息：